《雇主驳回比较好方案后：专业施工方的底线与作为》

  在任何服务关系中，专业建议与客户决策之间有时存在差距。南通某庄园案例中，施工方“建议建筑外侧土层挖开，进行外侧内侧双防水处理，但被雇主驳回”。这一情节极具代表性，它考验着施工方的专业底线与应变能力。报告显示，施工方在此情景下，做出了一个堪称范本的应对。

  首先，坚守告知义务的底线。 当比较好方案（A方案）被否决后，施工方没有简单地服从客户意见，采用效果可能很差的敷衍方案（C方案），也没有放弃客户。他们提出了在限制条件下的比较好替代方案（B方案：内部负压防水），并必须将B方案与A方案的效果差距、特别是B方案的固有缺陷（串水风险），清晰、无误地告知客户。报告中那句“该风险已经告知雇主”，是施工方履行专业责任的**体现，也是其规避未来法律与信誉风险的防火墙。

  其次，在限定范围内追求***。 尽管施工范围被限定在内部，施工方并未降低内部施工本身的质量标准。从报告看，他们依然执行了全套复杂的内部治理工艺：精细开挖堵点、***基层处理、多层防水系统施工。他们所做的，是在“做不了A”的情况下，把“B”做到能力范围内的比较好，而不是偷工减料。这体现了对专业标准的坚守和对客户（即使其决策并非比较好）的负责态度。

  第三，完整记录决策过程。 完工报告不仅记录施工内容，也记录了这一关键的决策转折点。这使得报告成为一份完整的“项目档案”，客观反映了问题成因、解决思路的演变、各方的责任分工。这份档案对于业主未来转售房屋、进行其他维修，或万一发生纠纷时，都具有重要的参考价值。

  施工方的这种处理方式，定义了一种健康的商业伦理：尊重客户的选择权，但绝不放弃自身的专业判断权和告知义务；在客户划定的边界内，依然提供符合专业标准的服务。 这既避免了因强行推销比较好方案而损害客户关系，也防止了因盲目顺从客户而导致维修失败、**终损害自身声誉。它塑造了一个既专业又合作，既坚持原则又灵活务实的服务者形象。对于业主而言，与这样的服务方合作，即使**终效果因前期选择而受限，其过程也是透明、安心且有质量保障的。